《双城记》读后感5000字

拜读这本著作期间，正逢法国巴黎，而书中较多篇幅讲述的是法国大革命，于是这一巧合为我带来了一大好处：看到法国大革命部分时有了些许的画面感。

我们的历史课本上，讲到法国大革命，第一句话就会强调，这是近现代最彻底的一场资产阶级革命。要说那时，我深以为然，看看法国大革命的过程：攻占巴士底狱，《人权宣言》颁布，路易十六掉脑袋，义勇军高唱《马赛曲》，雅各宾专政，热月政变。一场革命期间发生这么多重大事件，从观赏者的角度看，非常精彩。

然而革命毕竟是严肃的，因为革命就意味着争斗，争斗就一定伴随着流血（先别说“光荣革命”）。我们的课本只告诉了我们革命的意义，却从没有提及革命的代价。狄更斯的这本《双城记》就将大多数人会忽视的残酷展现了出来。

所以我一开始会提及巴黎的暴动。巴黎暴动期间我还看到一篇文章，认为这场暴动是当年法国大革命以及巴黎公社的缩影。这场暴动究竟意味着什么，现在还不好说，但是这个观点不无道理。革命也好，暴动也罢，也罢，一旦失去组织和控制，后果往往不堪设想。为什么有人愿意跟你搞事情？趁乱他们可以干点平时他们干不了的事啊。无处发泄的情绪，无处释放的天性，都可以在这些混乱中得到实现。当然还有就是别有用心。巴黎暴动，为什么有人会去奢侈品店？这恐怕不光是仇富吧？

回到《双城记》，书中描绘的法国大革命，与我们过去想象中的波澜壮阔，实在是大相迳庭。虽说小说家之言未必可信，然而《双城记》提供的线索，让我们能够更深入地窥视这一历史事件。

法国大革命的本质是一场资产阶级革命，因为革命的发动者和领导者是法国的资产阶级，希望通过推翻封建王朝建立一个由资产阶级生产方式主导的国家。

资产阶级是怎样的人群？从当时法国的角度来说，资产阶级就是一群有钱无权的人。法国当时社会人分三等，一等是教士，二等是贵族，资产阶级则与农民一样，属于第三等。有钱又有权的是前二等，资产阶级依靠开厂、开矿、金融等方式有了钱，但是他们没有爵位。

既然他们有钱了，就应该安居乐业，闷声发财，为什么还要发动革命，推翻波旁王朝？因为规则不是他们能掌握的，没有爵位，就没有权力。权力在谁手上？国王。国王以及他的王朝是规则的制定者，也就是说，资产阶级的生存，会受到封建王朝的遏制。自己的生存方式由别人掌控，你会有安全感吗？法国的资产阶级就是这种情况。我想发财，你国王各种政策处处给我出难题，我能爽吗？包括被认为是大革命导火线的三级会议，正是体现了这种现实：资产阶级要求减税，可是国王迫于财政压力，反而要求增税，三级会议的投票机制是有利于国王的，所以等于说，国王你说的都对。资产阶级忍无可忍，凭什么规则都由国王来定，为什么我们不行（启蒙运动的作用）？

书中的德发日夫妇是经营酒馆的，从生产方式上看，他们也属于资产阶级，但是属于小资产阶级（开小酒馆能挣几个钱？）。由于他们同属第三等级，是被压迫的一级。正因为受压迫，他们才会对特权阶级产生仇恨。德发日夫人自不必说，与贵族有血海深仇；德发日的经历比较模糊，但是从他是马奈特医生以前的仆人，而马奈特又被下狱来看，德发日应该是因此丢了饭碗，不得不通过小酒馆营生，同样是受害者。

因此他们都有强烈的革命欲望，他们的小酒馆成了革命前的信息交换地，这也是革命开始前，法国暗流涌动的缩影。

德发日夫妇率众攻陷巴士底狱即是革命的第一枪，历史上是不是这两人干的，我们不知道，但我们可以肯定的是，攻陷巴士底狱是一场民众行为，革命的发动者资产阶级应当只是作为指使者，或者说整场革命，资产阶级都是作为领导者，而非直接参与者。简单来说，奋战前线的主要是法国农民和小业主，而少有资产阶级。这其实很好理解，你有钱，你想参与革命，你的目的是为了“自由平等博爱”？明显是为了能够通过革命让自己更加有钱，那你怎么可能当一个马前卒去战场上送死？所以你肯定是依靠有钱在革命队伍里取得一个领导者的地位。普通民众不一样，本来就没钱，光脚的不怕穿鞋的，混乱中拼个命说不定能捞上一笔。

这样看来，德发日夫妇的革命行为就很好理解了。我们知道法国大革命期间著名的雅各宾派，他们代表的是小资产阶级和小业主。这样一类人，有很强烈的革命愿望，因为他们穷，穷则思变，尤其是正值乱世；然而他们并没有清晰的革命蓝图，因为他们普遍不会有足够高的教育水平，他们不知道革命的终点到底是什么。

所以我们看到，德发日在革命过程中，虽然勇敢，但是没有足够的魄力和主见；德发日夫人智勇双全，然而她革命的目的从一开始就是为了复仇，以至走火入魔；他们身边的同志们，包括雅克们和复仇女，似乎也是嗜血成性。他们口中高喊“自由平等博爱”，可是他们谁又真正理解这种精神？

民众的态度极大影响了大革命的走向。巴士底狱被攻陷后，制宪议会逐渐获得了法国政权，并且颁布了《人权宣言》。革命开始于1789年7月，到8月制宪议会就取得了政权，偌大个法国，革命怎么会进展如此迅速？很显然，资产阶级充分调动了民众，而他们给民众的任务大概只有一个：推翻所有法国贵族。这对于法国民众来说诱惑无疑很大，一能复仇，二还能分他们的财产，何乐而不为？于是法国遍地都是德发日夫妇，法国国王也经不住遍地的暴动，只好屈服。

按理说，法国革命到此应该可以画上一个句号了，因为万事俱备，政权已经到手，资产阶级基本上可以直接仿效隔壁的英国实行君主立宪制，巩固革命成果，可是为什么接连出现吉伦特专政、雅各宾专政、热月政变这一档子事？

因为资产阶级对民众的放纵，导致革命失控。实行君主立宪制，就意味着要保留国王，保留贵族，可是革命期间资产阶级让民众干的什么事呢？推翻所有法国贵族。这让资产阶级迅速取得了政权，然而民众行为却再也收不住了。民众可还想继续杀贵族呢。你怎么说服德发日夫人放弃复仇？根本没有办法。资产阶级想保留国王贵族，可民众要杀的就是国王贵族，于是资产阶级与民众的关系日益激化。

就连资产阶级内部，也无法统一意见，立宪派主张君主立宪，像隔壁的英国那样；激进派要求共和制，像远方的美国那样。这两种制度孰优孰劣，我们普通人很难说清，但在当时，君主立宪能占主导，因为旁边就有成功实践，而美国这时候还不成气候，你学他干嘛？

问题是民众不买账，我管你立宪还是共和，贵族必须死，国王必须死。德发日夫人当时大概就是这个心态。恰好这时候，路易十六夫妇通敌实锤，国外干涉力量气势汹汹。这下好了，主张保王的立宪派还得背上叛国这口大黑锅，于是被赶下台，吉伦特派（那时叫布里索派）主持法国政局。

吉伦特派代表的是工商业资产阶级，在阶级属性上，是比大资产阶级低一档的。之后的雅各宾派，则代表小业主的利益，即小资产阶级，他们比吉伦特派又低一档。这两派执政期间，尤其是雅各宾时期，正是“吉萝婷”忙碌时。吉伦特时期，路易十六被处死；而雅各宾时期，为了肃清所谓的反革命，杀伐不断。其实吉伦特时期，这种事应当也不罕见，既然处死了国王，那么国王的“拥护者”立宪派，又该怎么处理呢？一块儿陪伴先王去吧。

这种杀伐，体现了这两派不足以领导革命的事实，因为碍于阶级属性的低下，他们的眼界远不如大资产阶级。为什么我国那么多次王朝更迭，却只出了朱元璋一个平民皇帝（刘邦好歹当过汉中王）？就是因为贵族精英有更多的资源，自然就有了更高的眼界，他们往往更清楚自己的定位。农民起义的目的是为了拨乱反正，匡扶天下？想多了。《水浒传》都把农民起义吹上天了，也没敢昧着良心说哪位英雄是因为什么崇高的理想上的梁山，反而好些人都不干净，施老先生也只好含含糊糊地说这都是被逼无奈。吉伦特派和雅各宾派也是如此，尤其是雅各宾派，他们是由小业主和平民组成，德发日夫妇经营酒馆，典型的小业主。想想看，一个政党满是德发日夫妇和复仇女这样的一根筋要杀贵族，连其家小都不放，有人反对他们，就粗暴地说他们违背“自由平等博爱”，也要送上断头台，你放心让这样的政党统治国家吗？

雅各宾派的激进，称得上是疯狂。依靠这种号称“肃清反革命”的屠杀行为企图稳定国内局势。当然雅各宾派也并非只有屠杀，执政期间也有其它非常措施。

这种混乱持续到1794年，由于雅各宾内部分裂，势力越来越单簿孤立。这一点，在德发日夫妇对待达内一家的态度上可见一斑：德发日受恩于马奈特，在杀与不杀达内的问题上心理斗争已经很厉害，之后在达内已经被确定将处死的情况下，认为至少可以放达内的家人一马；可是德发日夫人一根筋，定要赶尽杀绝。如果说德发日代表了雅各宾中的保守派，那么德发日夫人就代表了激进派。

我之前说，你绝对无法说服德发日夫人放弃复仇，唯一的办法，就只有让她死。内外交困的雅各宾派最终被热月党人推翻，雅各宾派领袖罗伯斯庇尔也上了断头台。随后不久，大名鼎鼎的拿破仑通过雾月政变取得法国大权，通过内修外战巩固革命成果。拿破仑失败后波旁王朝复辟，直到1830年，七月革命将波旁王朝再次推翻，法国大革命到这时才算真正结束。讽刺的是，七月王朝代表的是大资产阶级的利益，与40年前的制宪议会代表着同一批人的利益，七月王朝的建立就好像在说：“你们闹够了没有？闹够了就消停下，听我指挥！”

看到这儿，我想大家应该也明白了，法国大革命的实质就是，法国的资产阶级为了通过推翻波旁王朝，保障自己的发展，而发动法国民众参与进行的一场运动。它的目的本身并不崇高，根本上只是为了本阶级的发展而已。为什么要颁布《人权宣言》，提倡“自由，平等，博爱”？针对的就是波旁王朝的三分等级。早期的资本主义发展非常需要空间，所以资产阶级才那么强调自由，而波旁王朝限制的恰恰就是自由，在波旁王朝的统治之下没法发展，怎么办？“把他带进坟墓吧，雅克。”

至于民众的参与，首先源于资产阶级为了尽快取得政权，有意地煽动了民众对特权阶级的仇恨。客观上说，民众的暴动有效支持了资产阶级，因为他们削弱了特权阶级，包括教士和贵族，让国王丧失了反攻的资本，不得已只能靠外国的“亲戚们”帮忙。然而由于资产阶级对民众暴动的过度放纵，助长了激进派的势力，导致革命逐渐走偏。政权的几经易手，阶级属性越来越低，革命逐渐变了味。

中国古代多次发生农民起义，大多数都以失败告终，或者是实力不足而被封建王朝镇压，或者是胜利果实落入了贵族之手，这基本可以证明，普通民众只能是革命的推动者，很难成为领导者。

因此从某种意义上来说，法国大革命之所以是“最彻底”的资产阶级革命，民众的推动必不可少。无差别诛杀贵族和反对者，虽说残酷，但又确实有效地清洗了守旧势力，为法国的资本主义和共和制度扫清了道路。大量的死亡成为了法国当年为成长所付出的巨大代价。有人提到，为什么一定要靠暴力？人家英国不就靠着“光荣革命”，没有死伤就确立了君主立宪吗？别忘了，英国在光荣革命前的四十余年，也是依靠暴力手段，清扫了顽固势力，这才让资产阶级有底气与王室在谈判桌上结束革命。所以，虽说暴力手段很不人道，却又确实是解决争端的最高效的办法。

但是这并不代表暴力就是值得鼓励的，看看德发日夫妇以及那些雅克们的所做所为，你就能明白，为什么每逢乱世，人口就会锐减。一个没有法律约束的时代是何等可怕。我想起有一种很有趣的言论：“法律就是统治阶级用来控制民众的工具。”我猜只有中二病患者或者别有用心的人才会把这种笑话当真理。法律是限制了公民的自由，但是恰恰是这种限制，让公民心中能有安全感，不至于一走上大街就被人捅死。有人要问了，那为什么美国还总发生枪击案，法国时不时地暴动？这两国难道法律制度不健全？很简单，人性毕竟是复杂的，社会依然存在不公，这两个问题不是法律能解决的。没有法律，那美国和法国现在就该与伊拉克无异；再者说，法律也是在不断地在进行完善，填补漏洞，不让人钻空子。刘邦入关即定《约法三章》，是战乱时期的非常手段，来到汉朝太平盛世，就不再延用，否则，私通在汉朝就是无罪。

我们这一代人，几乎没有亲眼见证过战争战乱的，所以往往对战争的可怕没有清晰的认识。《双城记》对法国大革命的描写，就像一位战地记者的报导，将战乱的惨烈绘声绘色地展现在了读者面前，告诉我们，这才是战争真实的模样。看完这本名著，无比震撼，对于我们这些身处和平的幸运儿来说，只希望和平永驻，再无战乱。