《段祺瑞政权：民国史军阀篇》读后感800字

近期都在读近代史，这是我读的唐德刚先生的第一本于网上查阅过关于唐先生的部分资料和评论，陈小平有文认为唐德刚浪得虚名，罔顾事实，治史不严，本人业余史学爱好者，对此不置可否，只以直觉感受评之。如未记错，本书相当一部分是唐先生于美授课时所讲书稿，序言中似有提及，予人的感受即是通篇美国谈话式的论述，比较随意，“朋友……”句式常出现，不难理解，其为欧美学生计，吸引学生听之。相较于以“大历史观”治史的黄仁宇先生，唐德刚用词较随意，文字功底稍欠，相对地黄仁宇用词考究，读者对黄之著作常有不敢下笔评述之感。黄仁宇的研究方向主要是明史，是站在大历史观的角度思考中国，以期能为中国之问题找出症结，以促改进;唐德刚的研究主要是近代史和清代史，推动了口述史和近代史的研究发展，然不够严谨，缺少更多数据支撑和史实论证，更多是泛泛而谈，或许是口述史的特点吧，亦或是因针对无根基的欧美学生之故吧。

我们只是业余历史爱好者，不必如业内学者般攻讧，这本〖段祺瑞政权〗亦可一读，作为了解北洋军阀及民国人物的“零食”，或许有不一样的发现，往日教科书里冷血人物或许不再那么可憎，即便是双手沾满人民鲜血的刽子手在国家大义面前亦有硬汉一面，所谓不失大节;印象中光辉伟岸的牛人，扒开他的“衣角”，亦不难发现其虚伪、失节之丑陋，俗语“既当又立牌坊”，“天下熙熙攘皆为利来，天下攘攘皆为利往”耳！

记得初中历史教科书序言里有句话，站在历史的角度看问题，原话或如此吧，我们业余历史迷为的不是求证最精确的史实，而是更够从错乱繁杂的历史中一窥真相，略做思考，于己不再“意气”，对性格之缺陷做适当之修正，胸襟宽宏，眼界阔达些，或可少些遗憾！读唐之“段祺瑞”略做思考状，以与书友飨食！