《社会契约论》读后感2000字

在《社会契约论》一书中，作者主要以社会契约为原理，在这之上推导出了一幅作者自认为的“理想国”。在那里公意成为了压倒一切的力量，它不可能错误，也不可能被摧毁，更不可能屈从于其它的任何意志-----它就是尘世的上帝。总之，它构成了一切合法与合理性的基础。并且，为了找到公意，我们必须实现直接民主。因此，这就使得卢梭的理想国必定是小国寡民的社会。“我们应该更加重视一个良好的政府所产生的活力，而不只是看到一个广阔的领土所提供的资源。”［1］ 在如此的小国，全民投票表决是唯一的立法方式，只有自己才能代表自己，所以现代社会的代议制是无法实现的。其实，卢梭的理想世界很可能就是回到希腊罗马时代。在那里，有着最普遍的公民大会。 可是，这样的国家真的有社会吗？（尽管卢梭也有“市民社会”一说）我们可以看到，卢梭的国家是很压抑个性的。尽管，卢梭也认为个人意见大过公意是符合自然本性，但他所设计的契约国要求从制度和理性上双重压抑个人意见。而近代以来市民社会与政治国家的二元对立在卢梭那里是不存在的。因为无论是国家，政府还是宗教包括所有涉及他人的事件，都必须是屈从在公意之下的。我们可能就没有了两人，多人，一部分人的结社活动。更何况在卢梭看来，党派对于国家是有害的。所以只能统一，只能多数压倒少数。这样的结果，就是从国家的统一体中，无法分裂出独立的社会。任何一个细微的分裂都被认为是对社会契约的背叛。 2．自由的真意 卢梭自诩是坚定的自由主义分子。事实上，我们可以通过《社会契约论》中无处不在的“自由”口号感受到这一点。然而，正如作者开篇时的名言“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”［2］ 作者到底是敞开了自由之门还是断绝了自由之路，笔者尚存疑问。“卢梭论述了三种自由，人生而获得的是以个人力量为界限的自然的自由，进人社会状态人们所失去的就是这种自由，这种自由使得人们对他所企图和所能得到的一切东西拥有无限的权利;而在社会状态下获得的是被公意所约束的社会的自由，这种自由对应的则是人们对他所享有的一切东西的所有权;道德自由才使人类真正成为自己的主人。\ 在这三种自由中，社会自由才是卢梭论证的重点，因此卢梭梭要求的自由是被公意决定了的自由。而按照自由的界分，无论是消极的自由还是积极的自由都和卢梭的自由观格格不入。 Be Free From要求个人有不受干涉的界域，但卢梭的自由观却要求公意可以规制它所想要规制的任何界域。 Be Free To Do要求人们有行为自由权，但是卢梭的自由观要求行为自由必须符合大多数人的公意，并且我们可以强迫一个人自由。 所以，伯克认为卢梭是打着自由主义的旗号搞集权主义便丝毫不奇怪了。自由的真意在于不违反某些特定规则的情况下能够做出与别人甚至是大多数人不同的事情。事实上，正如密尔在《论自由》中的例证，苏格拉底和耶稣都是被公意所迫害的。而卢梭的简单多数的立法并不能构成这种约束效力的正当性。而之后的法国大革命，主义都是打着公意的旗号立法，将少数人的权利置之不顾，酿成了惨绝人寰的悲剧。“在这里，每一寸土地都蘸满了鲜血。” 何以造成这种局面？笔者认为这是由于卢梭太相信理性的缘故。或许这并不是卢梭的错误。启蒙思想家对理性的热衷使他们看到了积极的未来。但是，人类的理性是靠不住的，尤其不能指望每个人在同一时间都同时发挥出相当的理性。在理性缺乏的时候，一个口号性的谬论就会导致全民的狂热。这时，你能想象出人民立法的结果吗？看看纳粹时的情景吧。正如伯林所认为的卢梭“我始于不受限制的自由,终于不受限制的专制主义”。在公意的压抑下，我们甚至没有了对自己的处分权。 卢梭的悲剧在于，他看到了民众的力量，但“任何权力主体都要受到一定的约束，而不能容许存在至高无上、不受约束的权力主体。因为如果不这样做，而是把赋予某一约束的主体，所谓在民就会变成雅各宾式的领袖专政和暴民专政。” 3．立法权与行政权 有些学者认为卢梭在文中认为是不能转让、不能分割的，轻易的推导出卢梭是绝对反对权力分立的。然而，我们需要一分为二的看待这个问题。卢梭认为只有公意才是立法者、者，并且所有的政府行为都得依照者的法律，只有这样的政府才是一个好政府。但是在卢梭那里，并不是没有区分权力，只是把行政权从属于立法权之下，只是立法权力的委托而已。政府也有集体的意志，也必须按照效率原则行事，只是那必须符合法律的约束以及容忍被人们驱赶下台的危险罢了。同时他还指出，立法权的行使是针对的普遍不特定的公民，而行政权的行使是对具体的人和事进行得决定。因此我们可以说卢梭反对权力的制衡，但并不反对对权力进行区分，交由不同的人员行使。 从现在的法国政府建制中，我们也可以找到卢梭的渊源。尽管法国也是三权分立，但是它很多涉及基本性的法律也是要通过全民的投票。在某些事务上确实有直接民主的意味。具体的各个方面，在大革命时期的政府建制上有着更明显的体现。