《公天下：多中心治理与双主体法权》读后感1300字

看评论，有读者评价这本书为“朝闻夕可死矣”，个人认为基本言过其实。
本书立意新颖，但论证逻辑差强人意，论证过程存在大量硬伤：整体论证力度薄弱，局部论证方式牵强。此外，书中文辞太过自负，有些板上钉钉式的结论让人读之啼笑皆非，痛苦不已。
评价一个投资组合的业绩，需要选取合理的比较基准，并考虑最初的组合策略。评价一本书，也需要首先明确这本书的定位，也就是说，先得进行基本的归类，这是前提。
就本书来说，这应该是一部严肃的政史学术著作。作者定位宏大，充满野心，试图用寥寥几百字概括整个工业前4000年华夏政治演进史。注重考据（在这点上与刘仲敬的书对比鲜明，刘的书也是严肃学术著作，却缺乏基本及必要的引述），然而考据不能支持论证，根据不足的推断和描述性（而不是分析性）的结论到处都是。
首先，套用物理模型、数学曲线论证社会政治模式特点，是作者颇为得意的学科交叉融合，其实只是把模型在完全不适用的范畴上平移，使用一个自然学科的定理or模型的手首要任务是证明其适用性，本文二话不说，拿来便用。模型和论证目标不但不融合，还彻底分离。
第二，引入大量作者自创的定义和概念，使得全书信息量巨大，结果是这些生僻/全新的概念成倍地“复杂化”和“高大上化”了一些简单的推理（常识），一页纸可以说明白的思路/观点，愣是写上好几章。
第三，可能是篇幅限制，也可能是论据本身不充足，举证客观上存在困难，作者在给出每一种政治模式时基本没有原始论据，或者即便有少量论据，也是总结性的conclusion，而不是fact。我读完这本书的最大感受就像是：通过反复训练记住了某个数学公式，但不理解推导过程。就本书来说，读完知道作者通过论证得出了五种政治制度模式，但对从摆论据到得出结论的过程，绝大程度上无法产生共鸣，觉得很牵强，甚至理解困难（当然也有可能因为本书目标人群是有详实历史基础的读者，应该对每个朝代的基本制度细节有较为详细的了解，而我自己先导知识不足——但我坚持认为更大原因是论证薄弱）。
第四，从论证结果看，用若干“关键词”编织成的五个粗陋网袋，其实装不下任何一个张牙舞抓性格迥异的王朝，或者即使强塞进去，各王朝突出的棱角触须翅膀胳膊腿脚，也透过网袋身上巨大的漏洞伸向外面——模型的包容性太差。虽然历代王朝的更迭充满重复性，但其各自背后的历史环境、时代背景、运行模式超出想象地复杂，灭亡的导火索也充满偶然性。愣是把某几个朝代放在一起，根据若干几个没有详实依据的所谓的“共性”得出它们属于同一个政治模式，甚至下结论说它们终结的原因是拥有同样的、落后的政治制度，很草率。历史是由人创造的，研究人研究历史，不可以这么刻板、空泛。
最后，这是一本严肃论著，这里面“给力”、“狗撒尿”等大量通俗语言，都是什么鬼！？
总结：一位对自己的跨学科能力充满优越感的老学究自信地分析了一番“天下之势，合久必分，分久必合”的大道理。
对于一个仅对历史感兴趣的读者，这本书缺乏可读性，不推荐。我相信市场上一定有大量严肃的和不严肃的、亲切好读又详实的历史著作（比如作者引述的各类文献，读起来文字朴实，清晰可人），可以满足读者。毕竟阅读是为了体会美妙啊。