《中国近代史》读后感800字

蒋先生以一个外交官的身份站在世界的角度运用双方的资料来展现了一段更有可能接近事实的历史。这种超出民族狭隘和偏见的叙述方式让人大呼过瘾，受益匪浅。但有几个小小的遗憾，不吐不快：1、可能由于立场原因，此书中对袁世凯、孙中山等个别历史人物的描述过于极端，在我看来，丧失了一个学者的学术底线。（当然我们无法确定究竟是蒋先生本人意愿，或是有人施压甚至篡改，仅以本书而言）2、过于强调从外交层面看待问题，忽视了一些其他的重要因素。如清政府当时的经济问题、基层教育和儒家文化的瓶颈等也是当时诸多矛盾爆发的根源，但书中交代甚少，在左宗棠收复新疆和义和团等章节里尤为明显。3、补充一下蒋先生未说明的一点。“外交”一词，原为贬义。原多指私通敌国行为。如《礼记》载：“为人臣者无外交，不敢贰君也。”《韩非子》载：“忘主外交，以进其与。”因此历代以来大部分时期从事外交或者外务工作的官员相对来说是不受重视的，直到清末。王玄策就是个很好的例子，那么大的功绩，史书中寥寥数语。唐恒罗斯战役也是如此。所以在中国人眼里历来主战派是英雄，主和派是汉奸。这实际上是非常不符合现代国际观念的。蒋先生在书中未有明言，所以遭到很多读者的指责。一般看来：现代战争的代价极其昂贵，除非有必胜的把握，以及能够获得明显的利益，否则是不应主动发生战争的，发动战争的一方很有可能会给自己带来毁灭性的后果。如英国的第二次布尔战争，苏联的阿富汗战争等。在获得战争胜利机会渺茫的情况下，同意放弃一部分利益进行和谈可能比战争失败之后再去和谈的损失要小的多。在获得喘息之机之时励精图治，当自己壮大后再伺机报复，（打击报复对方除了军事之外还有贸易、科技、文化等多种更有效的手段，军事打击是最低级的）这才是更好的选择。关于这方面，中国的越王勾践无疑是最好的例子。