《精神的故乡》读后感1600字

一部写给孩子看的关于精神追求的书，不厚，读着不累，总体的讲述风格是耐心的，读完有所受益。后半部略显说教。

开篇作者对抽象的精神&灵魂的概念的解释，深入浅出。

“如果你吃了一顿美餐，你会感到快乐。是什么东西在快乐？当然是你的身体。

如果你读了一本好书，听了一支优美的乐曲看到了一片美丽的风景，你也会感快乐，是什么东西在快乐呢？显然就不是身体了，你只能说，是你的心灵、灵魂感到了快乐。”

作者用身体的快乐VS精神的快乐，身体的痛苦VS灵魂的痛苦， 用每一个孩子都有过的体会， 让孩子感同身受，解释得很贴切。

又说到：“其实小朋友对精神一点都不陌生。比方说，你在海边看日出，面对喷薄而出的旭日和绚丽变幻的霞光，你内心充满惊奇、感动和喜悦的情感，这本身便是一种精神生活。”

感觉整个前半部，节奏都是稳的，娓娓道来，理解孩子的认知和经验，通过故事或常见现象，去辅助解释阐述观点，效果很好。

到后面，感觉节奏有点变化，当然， 作者自己在开场白也提到，“与其说它是一本知识性的普及读物，毋宁说是一次谈心。谈心要是谈不好，很容易成为说教和布道，我也许很难避免这个弱点，但愿不太严重。”

我也的确能从后面的行文中，感到作者为了表达某种态度，有一种急促和压迫感。

比如这句：“ 我相信，远离土地必定要付出可怕的代价，迟早会导致精神上的萎缩。一个在电视机前长大的人，当然读不进荷马和莎士比亚。在人造产品包围下生活的人，不懂得欣赏神和半神的创造……”

如果这是谈心，如果谈心的对象是一位小朋友，如果他耳朵不断听到的是单方面的“我相信”、“必定”、“迟早”、“当然”这样的词，孩子的感受大多会比较茫然，这样用词显得比较霸道，欠缺说服力。孩子也就难免会因为一时的不能理解而走神了。

还有一些观点，我觉得也许更应该考虑一下被谈心的对方：

比如这段：

“最可悲的是我们的孩子，他们在这样一种与大自然完全隔绝的生活模式中成长，压根儿没有过同大自然亲近的经验和对土地的记忆，因而也很难在他们身上唤起对大自然的真正兴趣。有一位作家写道，她曾带几个孩子到野外去看月亮和海，可是孩子们对月亮和海毫无兴趣，心里惦记着的是及时赶回家去，不要误了他们喜欢的一个电视节目。”

我想说，Win95的草原天空是很好看，可当你盯着它看上5个小时，一定也会审美疲劳。纯朴的大自然固然好，草原蓝天固然好，但如果它们已经不能持续唤起我们精神世界的满足，那我们和躺在草地上睡觉的大肥羊有什么区别？（书前文所言，我们和动物的区别在于我们有精神世界）

如果只是“我们”单方面觉得孩子们“可悲”，但孩子们自己并不觉得“可悲”，那这句“最可悲的是我们的孩子”也并不成立，因为“认为可悲”和“认为幸福”是一样的，都应该完全基于个体精神上的感受，任何他人无法对此妄下结论，就像一个人没有理由对另一个人说“我认为你非常幸福”一样，对另一个人说“我觉得你非常可悲”也是不太妥当的。

我只是觉得，我们自己觉得大自然好，淳朴，自然，安宁，田园牧歌……这是一种美好——但这是我们依据自己的人生经验而认为它是美好的；

我们也应该尽量去理解孩子们认为美好有意思的世界，他们喜欢的世界，新鲜纷沓至来，科技不断更新生活、 观点多元不单调……，那也是一个比起“唯有敬亭山”有更多选择、更多可能性的世界。

对我们自己未曾到达的世界，我们不妄加评说和指点。因为我们并没有到达过如今的孩子的精神世界。

我们也不必把我们这代人纯主观认为好或不好的东西（不涉及是非善恶），复刻到孩子身上。

谈心不致于说教，关键看是否会体会对方的立场。就像书的开头，用特别亲切常见的情景去解释抽象的精神世界，深入浅出，字里行间读得到作者站在小朋友立场的那种爱心和亲切，这种谈心就非常温暖动人。

而一旦试图去说服对方，谈心的双方就变得不平等了。